Dejemos a nuestros cowboys apunto de volarse el sombrero mutuamente. Empecemos a hablar de Guerra Preventiva.Supongamos un momento en el que un país puede llegar a disponer de un "arma total", un nuevo ingenio de un poder destructivo tal que le permitiría adquirir una posición hegemónica sobre las demás naciones, y sobre todo sobre la única nación que en ese momento le puede disputar ese puesto.
Esa construcción llevará mucho tiempo y mucho dinero y por supuesto que deberá ser absolutamente secreta.
Pero, es difícil poner puertas a los avances tecnológicos y es posible que la "otra nación" este planteándose lo mismo.
El gobierno de cada país deberá tomar la decisión de hacerlo o no con total
desconocimiento de lo que haya decidido la otra hasta que sea demasiado tarde (es decir que sea un hecho consumado). Cada nación desea ser la más poderosa, gracias a tener el arma y que el otro no lo haya hecho. Además cada uno teme ser la más débil en el caso de que su oponente la obtenga y ellos no.
No se gana mucho si ambas naciones obtuvieran el "arma total". El poder geopolítico dependerá de la diferencia de la diferencia de poder militar. Poseer dos arsenales de esas armas equivale a ignorar su eficacia de uso. Y además como disponer de ello es muy caro ambas naciones serán más pobres que lo eran antes. Y por encima de todo nadie podrá conciliar el sueño como antes. Pese a que la construcción de las armas era para sentirse más seguro, es posible que su construcción ocasione el efecto contrario.
En este juego "traicionar" es empezar a construir ese "arma total" y no construirla es "cooperar".
Cada "bando" preferiría que nadie construyese "el arma" (cooperación mutua) en lugar de que ambos la tuvieran que construir y nadie ganara con la nueva situación (castigo por la deserción mutua). Pero cada uno podría construirla con el fin de ganar la partida por la fuerza militar o por temor a ser vencido de no hacerlo.
Esa construcción llevará mucho tiempo y mucho dinero y por supuesto que deberá ser absolutamente secreta.
Pero, es difícil poner puertas a los avances tecnológicos y es posible que la "otra nación" este planteándose lo mismo.
El gobierno de cada país deberá tomar la decisión de hacerlo o no con total
desconocimiento de lo que haya decidido la otra hasta que sea demasiado tarde (es decir que sea un hecho consumado). Cada nación desea ser la más poderosa, gracias a tener el arma y que el otro no lo haya hecho. Además cada uno teme ser la más débil en el caso de que su oponente la obtenga y ellos no.No se gana mucho si ambas naciones obtuvieran el "arma total". El poder geopolítico dependerá de la diferencia de la diferencia de poder militar. Poseer dos arsenales de esas armas equivale a ignorar su eficacia de uso. Y además como disponer de ello es muy caro ambas naciones serán más pobres que lo eran antes. Y por encima de todo nadie podrá conciliar el sueño como antes. Pese a que la construcción de las armas era para sentirse más seguro, es posible que su construcción ocasione el efecto contrario.
En este juego "traicionar" es empezar a construir ese "arma total" y no construirla es "cooperar".Bienvenidos al Dilema del Prisionero.
Cada "bando" preferiría que nadie construyese "el arma" (cooperación mutua) en lugar de que ambos la tuvieran que construir y nadie ganara con la nueva situación (castigo por la deserción mutua). Pero cada uno podría construirla con el fin de ganar la partida por la fuerza militar o por temor a ser vencido de no hacerlo.
[continuará más]
BSO: Living with War - Neil Young
Me encanta este nuevo interrogante, aun no me decido pero podria decirse es mas dificil que el anterior puesto que aqui no se trata solo de mi vida sino de mas.
ResponderEliminarmira que lo pienso y no se... creo que no.
Aquí entraría en juego la balanza, si pones de un lado has de poner del otro o una parte quedará arriba para siempre y la otra abajo para simpre
ResponderEliminarEs aquí donde se pone de manifiesto la importancia de los espías.
ResponderEliminarNo sé, digo yo.
La guerra preventiva ya la estamos viviendo en todos los sectores de la economía, los economistas prevén que las cosas van a empeorar, entonces los empresarios prevén que tendrán menos clientes y empiezan a especular con los puestos de trabajo, aunque haya mucho trabajo no contratan a nadie más (como medida preventiva), un contrato temporal no lo cambian a fijo ni en sueños (como medida preventiva)etcétera, etcétera, etcétera.
ResponderEliminarY además, eso ya ocurrió. Para vergüenza de la humanidad, y en especial de EEUU. Se lama Hirosima y Nagasaki.
ResponderEliminarhttp://www.metacafe.com/watch/359271/hirosima/
No. No. No. No. No. No. No. NO.
Bueno, al menos ocurrió que se fabricara y que se utilizara. Y el problema es que, si se fabrica, si se dispone de ella, es difícil resistir la tentación de utilizarla. Sobre todo si sabes que "el otro" no la tiene.
¿Hay otra forma de prevenir que no sea con la guerra y/o con las armas?
Le has dado un toque muy a tu estilo, me gusta.
ResponderEliminarYo creo que a mayor poder mayor es el problema.
Mirad a los americanos, tienen su propio reflejo de violencia transmitido a lo civil, cualquier niñato es poseedor de la mejor arma que se le pasa por la cabeza. Pero en el fondo aunque piensen sentirse más seguros, sienten una inseguridad pasmosa.
Para mi ocasionan el efecto contrario.
He pensado que Dean y yo estamos viendo algo similar. Leo a Josete y me reafirmo. Volvamos atrás. Volvamos al caso de los pistoleros. Intentemos superar cómo estamos planteando la situación, cambiemos el enfoque, leamos la información de otra manera.
ResponderEliminarNo se me ocurre mucho pero, quizá yo, que he dejado a mi "compañero" diez años en la cárcel, le envío un mensaje donde le ofrezco todo el dinero de nuestros atracos con un recibo del banco donde está ingresado y le explico que podemos matarnos o podemos seguir nuestro camino... No sé, ¿podemos recurrir a terceros?
En el caso del arma total, ¿podemos pedir la intervención de una organización internacional que nos llame al orden a los dos?
Está claro que estoy más acostumbrada a vivir en el "Y yo, más" y en el "O tú o yo". Nuestro sistema de vida es así. No tengo muchos ejemplos de cómo pasar de la competición por la mejor situación a la colaboración por la mejor situación.
Siguiendo por el camino que ha emprendido Dean y por ejemplo, si yo tuviera dinero ahora no me aprovecharía de la bajada del mercado y no copraría una segunda vivienda que se vende por la mitad de su valor de compra aunque supiera que lo estoy haciendo a alguien que está absolutamente en la ruina que está quemando su último cartucho...?
Lo único que sé es que, por este camino, llegamos a la explotación más feroz, a Hirosima, a la lucha donde siempre ganan los más fuertes o más bestias.
No lo quiero. No lo quisiera ni aunque fuera el más fuerte. Aunque es difícil no disfrutarlo. Pienso ahora en países ricos y pobres. O por ejemplo, en el ordenador con el que escribo y su ¿cómo se llama?, ¿baquelita?, esa substancia que extraen niños superexplotados...
Vaya temazo. Espero el siguiente comentario o la siguiente entrada con gran interés.
Debiéramos tener a todas las científicas y científicos del mundo, a todas las personas que son expertos en pensar y buscar soluciones... ocupándose de este problema. Bueno, a muchas.
ResponderEliminarPASATE POR MI CASA A RECOGER UNA ROSA - LA ROSA AMIGA - QUE TENGO PARA TI.
ResponderEliminarpues para mi este dilema es como los anteriores pero gran escala, y por lo tanto con mayores repercusiones....nos demuestra que el universo es fractal¡¡¡¡ (ahí queda eso..)
ResponderEliminary respecto a lo de Anderea que escribe "si yo tuviera dinero ahora no me aprovecharía de la bajada del mercado y no copraría una segunda vivienda que se vende por la mitad de su valor de compra aunque supiera que lo estoy haciendo a alguien que está absolutamente en la ruina que está quemando su último cartucho...?" ,...uffff no se...que decirte...acaso ¿esa persona no se aprechó del mercado y especuló subiendo el precio de una vivienda que no vale ni la mitad de lo que ofrece?....tenemos aquí un nuevo post..."el dileme del especulado"...
saludos Amio
vuelvo de un de días muy ocupado... este fin de semana hubo que trabajar... leo con detenimiento los comentarios... y me reafirmo que son lo mejor de este blog de todo a 100... tomo aire y me pongo a responder que hay cosas muy interesantes
ResponderEliminarVoy a recuperar algunos conceptos interesantes que ayudaran al siguiente post.
ResponderEliminar- aqui no se trata solo de mi vida sino de mas . (emprendimiento)
- la balanza (Logio) ya pero suponer que esto es una balanza es suponer que alguien tiene la capacidad de "poner" en ambos platos y no cada cual en el suyo sin saber lo que pasa en el otro plato.
- la importancia de los espías. (Jose) esto lo paso para el siguiente post...
- la relacion con crisis y sector inmobiliario (Dean Anderea y Moises) uf aquí hay mucha tela que cortar... si acaso lo dejo para algún post futuro una vez que salga de la "crisis de los misiles";-) y, moisés, otro para los fractales (que concepto más bonito!!!)
- a mayor poder mayor es el problema.(maestro Josete) La paradoja de que la supuesta seguridad nos lleva a una situación más insegura...
para responder el oportuno comentario sobre Hiroshima y Nagasaki de Anderea hare un comentario independiente ...
Hiroshima y Nagasaki:
ResponderEliminarla verdad es que es bastante análogo al hipotetico ejemplo propuesto. No obstante creo que hay significativas diferencias, la decisión de su fabricación y la atrocidad de su empleo están enmarcadas en el transcurso de una guerra. No considero que eso sea un atenuante, pero si que es una diferencia significativa.
Como documento espeluznante os dejo estos enlaces:
Documento USA desclasificado donde en Mayo de 1945 un panel de expertos decide cual deben ser las ciudades japonesas a bombardear.entre otras frías lindezas, sobre Hiroshima se dice "There are adjacent hills which are likely to produce a focussing effect which would considerably increase the blast damage." Hay colinas cercanas que porbablemente produzcan un efecto focalizador que pueda incrementar considerablemente el daño de la explosión"
Escrito desclasificado de un funcionario de la marina al secretario de guerra de los USA junio 1945 (mes y medio antes del ataque) donde afiima que no debe hacerse un ataque atómico sin advertencia previa sobre Japón máxime cuando cree que el Gobierno Japonés solo busca una excusa para la rendición"
Orden Oficial del Bombardeo en alguno de estos objetivos Hiroshima, Kokura, Niigata o NagasakiTodos estos documentos en una magnifica colección sobre el espeluzante acontencimiento.
ESTA
tremendos los documentos desclasificados que nos aportas Amio¡¡¡¡
ResponderEliminarsaludos
Has cambiado algo en tu blog, o hace tiempo que no vengo por aqui??? como es esto posible?
ResponderEliminarEstoy espesa, voy a ralentí, los engranajes me chirrian, me siento incapaz de jugar a la guerra preventiva, permiteme amigo Amio, que esta vez me quede con tu musica y me guarde este impresionante documento para el momento de lucidez que se merece.
Bicos a moreas.
Moisés, lo que él haya hecho no me excusa. Prefiero mantener mis pricipios, siempre que sea posible y no utilizar los suyos, ni aunque me convenga. Como en el tema del terrorismo en mi país: ¿Tengo derecho a poner una bomba en la casa de un hombre que la haya puesto primero en la mía o en la de otra persona? El que él sea un terrorista no justifica que yo lo sea.
ResponderEliminarUff, no sé yo que eres mejor en las entradas o tus puntillas en los comentarios. Sensacional.
ResponderEliminarVoy un poco liado, esta noche veré tu próxima entrada.