El Juego de la Guerra Preventiva (I)

Hace unas semanas Moisés trató en su blog el "dilema del prisionero" en una discusión sobre el Altruismo y Egoísmo. En los comentarios apunté que el famoso dilema, origen de la teoría de juegos, se podía aplicar también al concepto de "guerra preventiva". Anderea me pidió que abundara en ese concepto, y, como uno es tardón pero cumplidor, usaré este y los siguientes posts para ello. Tenga presente el lector que, como aquí es costumbre, quedará el rigor para sitios más eruditos y prevalecerá el ánimo de una discusión distendida de sobremesa...

Ahora me limitaré, casi transcribiendo lo que se dice aquí, a repasar el dilema del prisionero, cuya enunciación clásica es:

La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos. Se les separa y se les ofrece a cada uno el siguiente trato:
- Si él confiesa y su cómplice no, el primero será liberado y el segundo condenado a diez años.
- Si él calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre.
- Si ambos permanecen callados, solo se les podrá imputar un delito menor y ambos serán condenados a seis meses.
- Si ambos confiesan, serán encerrados durante seis años.

Todo ello puede resumirse como:

	A confiesa	A calla
B confiesa	Ambos son condenados a 6 años.	B sale libre; A es condenado a 10 años
B calla	B es condenado a 10 años; A sale libre	Ambos son condenados a 6 meses.

Los prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice pero ninguno conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.

Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Si, sin embargo, ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses.

Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí se encuentra el punto clave del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce un resultado que no es óptimo. En otras palabras, el resultado en el cual ambos detenidos confiesan domina al resultado en el cual los dos eligen no confesar.

Si se razona desde la perspectiva del interés óptimo del grupo (de los dos prisioneros), el resultado correcto sería que ambos cooperasen, ya que esto reduciría el tiempo total de condena del grupo a un total de un año. Cualquier otra decisión sería peor para ambos si se consideran conjuntamente (10 o 12 años). A pesar de ello, si siguen sus propios intereses egoístas, cada uno de los dos prisioneros recibirá una sentencia dura.

Pese a la tentación de confesar, ya que será la condena individual y no la conjunta la que preocupará al prisionero, existen mecanismos que permiten la existencia del resultado cooperativo: Que el que traiciona sepa que su comportamiento pueda ser castigado, en las siguientes ocasiones en las que se de el dilema o mediante algún otro "mecanismo." (el prisionero traicionado tiene "amigos" fuera deseando "recompensar" al liberado por su traición).

[continuará]

Para leer más y mejor: No se pierdan esto, esto, esto y lo de más allá (de alguien que si sabe y sabe contarlo)

BSO: Folsom Prison Blues - Johnny Cash & Highwaymen