... vamos con una vuelta más de tuerca... (ya estoy acabando).Al final ese gobierno decidió construir el arma total, pongamos la bomba de hidrógeno. Con total secreto se puso manos a la obra y , ahora, cuando esta a punto de terminar, su servicio secreto le informa que hay evidencias de que el otro país empezó también, aunque con un significativo retraso, el desarrollo del arma.
Los asesores militares, temiendo la situación de tablas, donde todo el gran esfuerzo de desarrollo en busca de la supremacía militar, sea en vano, aconsejan lanzar un ataque preventivo demoledor contra las instalaciones donde se cree que "el enemigo" prepara su arsenal.
Así las cosas, el dilema se parece bastante al de los dos cowboys, pero tiene matices claramente distintos. En primer lugar el ataque no solo liquida al cowboy adversario, el ataque con bombas de hidrógeno provocaría una matanza aun cuando se quisiera concentrar en las instalaciones militares. En segundo lugar, el país que lanzara el ataque sería repudiado por el resto de las naciones del planeta. La existencia de una Organizacion de Naciones que garantizara una suerte de autoridad supranacional, dificultaría (en teoría) el ataque unilateral.
Contra la opinión de la cúpula militar, no se lleva a cabo el ataque preventivo. Poco tiempo después la certeza de que la otra potencia tiene la bomba es absoluta. Aún así los asesores siguien opinando que un bien planificado ataque sorpresa a gran escala impediría la respuesta enemiga... no obstante los costes en vidas, efectos a largo plazo y legalidad internacional serían incalculables.
A favor del ataque preventivo está el miedo, alimentado por la propaganda, a que sea el otro país el que empiece:
El miedo a que el otro país comience un ataque preventivo que no pueda ser respondido lleva al gobierno a poner en marcha un sistema MAD, Pese a que estas siglas leídas en ingles sorman la palabra "loco", realmente su significado es Mutually Assured Destruction - Destrucción Mutua Asegurada.
Bastaría detectar el supuesto comienzo de un ataque, (evidencia de lanzamiento de un misil, etc) para que, antes de que se haya ocasinado ningún daño, se desencadena respuesta masiva que asegure la destrucción en cuestión de horas del país iniciador del ataque. El resultado es la aniquilación mutua. (esto se parece más a la imagen que puse en el post de los cowboys)
El sistema se pone en marcha y se realiza una gran propaganda para que el enemigo sepa que se ha instalado, que es automático y le disuada de cualquier tentación de ataque preventivo.
Para evitar la tentación de que cualquiera de los países prefiera la "deserción" a la "cooperación" del dilema del prisionero, hemos tenido que asegurar que deserción (ataque y destrucción) lleve automáticamente aparejada contraataque y destrucción total.
Los asesores militares, temiendo la situación de tablas, donde todo el gran esfuerzo de desarrollo en busca de la supremacía militar, sea en vano, aconsejan lanzar un ataque preventivo demoledor contra las instalaciones donde se cree que "el enemigo" prepara su arsenal.
Así las cosas, el dilema se parece bastante al de los dos cowboys, pero tiene matices claramente distintos. En primer lugar el ataque no solo liquida al cowboy adversario, el ataque con bombas de hidrógeno provocaría una matanza aun cuando se quisiera concentrar en las instalaciones militares. En segundo lugar, el país que lanzara el ataque sería repudiado por el resto de las naciones del planeta. La existencia de una Organizacion de Naciones que garantizara una suerte de autoridad supranacional, dificultaría (en teoría) el ataque unilateral.
Un pasito más...
Contra la opinión de la cúpula militar, no se lleva a cabo el ataque preventivo. Poco tiempo después la certeza de que la otra potencia tiene la bomba es absoluta. Aún así los asesores siguien opinando que un bien planificado ataque sorpresa a gran escala impediría la respuesta enemiga... no obstante los costes en vidas, efectos a largo plazo y legalidad internacional serían incalculables.
A favor del ataque preventivo está el miedo, alimentado por la propaganda, a que sea el otro país el que empiece:
| A No ataca | A Ataca | |
|---|---|---|
| B No ataca | Daños A = 0 Daños B = 0 Daños A+B = 0 | Daños A = 0 Daños B = ∞ Daños A+B = ∞ |
| B ataca | Daños A = ∞ Daños B = 0 Daños A+B = ∞ | Daños A = ∞ Daños B = ∞ Daños A+B = ∞ |
El miedo a que el otro país comience un ataque preventivo que no pueda ser respondido lleva al gobierno a poner en marcha un sistema MAD, Pese a que estas siglas leídas en ingles sorman la palabra "loco", realmente su significado es Mutually Assured Destruction - Destrucción Mutua Asegurada.
Bastaría detectar el supuesto comienzo de un ataque, (evidencia de lanzamiento de un misil, etc) para que, antes de que se haya ocasinado ningún daño, se desencadena respuesta masiva que asegure la destrucción en cuestión de horas del país iniciador del ataque. El resultado es la aniquilación mutua. (esto se parece más a la imagen que puse en el post de los cowboys)
El sistema se pone en marcha y se realiza una gran propaganda para que el enemigo sepa que se ha instalado, que es automático y le disuada de cualquier tentación de ataque preventivo.
| A No ataca | A Ataca | |
|---|---|---|
| B No ataca | Daños A = 0 Daños B = 0 Daños A+B = 0 | Daños A = ∞ Daños B = ∞ Daños A+B = ∞ |
| B ataca | Daños A = ∞ Daños B = ∞ Daños A+B = ∞ | Daños A = ∞ Daños B = ∞ Daños A+B = ∞ |
Para evitar la tentación de que cualquiera de los países prefiera la "deserción" a la "cooperación" del dilema del prisionero, hemos tenido que asegurar que deserción (ataque y destrucción) lleve automáticamente aparejada contraataque y destrucción total.
y aquí seguimos, sentados en un polvorín...
